企业要想成功,就需要提供满足客户需求的产品和服务,并且要以低于他们意愿的成本来提供,同时还要拥有让竞争对手不可复制的特征。在管理上,我们称之为价值主张,商业模式和战略模式。
就前两点而言,Snap做的非常成功。它的产品受到众多用户喜爱,尽管首次财报显示尚未实现盈利,但至少它有望成为一家高收益公司,由于许多优秀的功能被Instagram复制,Snap正在第三点战略模式上苦苦挣扎。
当在首次财报电话会议中,被问及与Instagram 的母公司Facebook之间的竞争时,CEO 埃文 斯皮尔格反驳道:“并不能因为Yahoo有搜索引擎,就认为它是Google。” 说的没错,但斯皮尔格没有必要这样做。
事实上,该回应反映了几十年来有关战略的争论,即使在数字时代,这也是经常拿来热议的话题。
Snap公司S-1产品说明上有以下描述:
我们的战略聚焦于产品创新和大胆改进相机平台……在如今任何人都能够快速销售和提供免费产品的时代,我们的优势在于创新出更具有吸引力的产品。
哈佛商业学院教授拉法埃拉-萨顿对Snap面临的挑战评论说:“卓越的产品不等同于伟大的战略。”本 汤普森说,“多数公司使用S-1用以证明他们如何确立稳定的竞争优势,构建一条坚固的护城河。但是Snap却宣布护城河不复存在。”
很难说Snap采用了网络效应这一传统战略,因为Facebook已经将其应用的炉火纯青。利用社交网络赚钱,用户越多,平台对用户的价值越大,因此规模化象征着强大的竞争优势。如果说这是价值的体现所在,那么Facebook在这一点上已经遥遥领先。Facebook Instagram于2016年8月发布了与Snapchat功能相仿的Stories,仅在七个月后,其日常用户就超过了Snapchat。
斯皮尔格需要解释为什么Facebook无法通过复制Snap的创新产品和它强大的网络从中获取更多的收益。迄今为止,他所坚持的创新战略一直让他处于辩论的风口。开发出对手难以效仿的功能就够了吗,比如基于相机的社交平台?作为可持续发展战略还需要具备哪些要素呢?
直至今日 ,就何为长久的“运营战略”始终争论不断。即便有人承认某些功能复制难度高,但斯皮尔格仍需要就此详细解释。
经济学家乔舒亚·甘斯和斯科特 斯特恩在近期发表的文章中指出某种条件下,企业的执行力可以形成企业的长期优势。以执行力为核心的战略能够帮助企业在初创期向客户学习,迅速占领市场,获得和保持领先地位。但它是否适用于Snap公司不得而知,因为Snap进入市场时间晚于Facebook,所以向用户学习的机会比较少 。
“谁都可以说他们在执行,但是正在做的却不是一回事儿。”二月,甘斯在他的博客上写道:“Snapchat 还未提供证明。”
斯皮尔格就Google胜出Yahoo的说法不具备充足的说服力。Google不仅创造了伟大的产品,它还通过并购阻击了对手,并利用庞大的用户群体和大数据宝库优化产品使对手难以超越。我们说Google拥有成功的战略。
汤普森将Snap与世界顶级的Apple公司进行了比较。 众所周知,Apple公司的产品难以模仿,它得益于对生态系统的掌控,比如iTunes和iOS。同时,它投入高端且附加值高的硬件市场也为其带来了丰厚的收益。而Snap公司并不具备这些特征。
所有这些不是否认Snap公司。萨顿提出Snap的成败取决于广告商是否会考虑Snap作为Facebook的替代品,以及Snap是否会获得核心用户的青睐,不再移情于Instagram。
本周初,纽约时报在读者中进行了一项调查:五家著名的科技公司中,哪家是他们最有可能绝交的公司。直至截稿,调查显示多数人选择了Facebook。可见,即使现在的Facebook拥有强大的网络影响力,但未来也不见得不会被超越。
原文:点击
译言:点击
(责任编辑:郭倩荷)